De Amstel Verandert

Het is juist de visie op de Amstel die zal leiden tot, of de basis zal zijn voor, het nieuwe woonbotenbeleid. (zo ook voor horeca, groenonderhoud, recreatieve voorzieningen, parkeerbeleid, etc.)

Je kan toch niet ontkennen dat de ontwikkeling van het wonen op het water een belangrijke functie van de Amstel is. Als je pleit voor het voor de eeuwigheid continueren van het huidige beleid hoef je verder niet mee te doen met het gesprek. Dan is jouw idee nu wel duidelijk.

De Amstel verandert. Ook als we 'niks' doen aan het beleid zullen ingrepen worden gepleegd en verandert de Amstel. Er komen veel verzoeken van de kant van woonbooteigenaren voor een soepeler beleid voor vervangen en verbouwen van hun woning.

Een inspirerend voorbeeld is de pilot in het oeverbos waar twee schepen zijn vervangen voor arken met een grotere breedte dan 5 meter.
Zullen we dat overal mogelijk maken? Of ben je daar ook tegen? Zullen we het beleid van Zuideramstel 1:1 overnemen?

Het gaat om het zoeken naar punten van verbetering. Heb je daar ideeën over?

ps. 31 maart 2008 heeft de Cie openbare ruimte en economie ingestemd met het DB-besluit 'regels voor vervangen en verbouwing van woonboten'. Op basis van deze duidelijk leesbaar gemaakte bestaande beleidsregels worden vergunningen verleend en echt inspirerend zijn die niet. Ik zal ze in de bibliotheek plaatsen.Door Sander Meijer op 3 september 2009, 22:18

Beste Sander,
Hoe opgewonden Joost soms ook mag klinken (en vanuit zijn positie is dat voor mij best te begrijpen), ik ben oprecht van mening dat het je in JOUW positie van projectleider niet aangaat om deelnemers te diskwalificeren.
Realiseer je alsjeblieft dat we van je moeten kunnen verwachten dat je boven 'partijen' kunt staan.
Bovendien kan het niet zo zijn dat inwoners van O/WGM maar hebben aan te nemen dat beleidsbesluiten (en niet alleen het hier geciteerde) slechts 'dagwaarde' hebben. Hier bouwen we met elkaar op voort. Dat is namelijk de rechtsbasis van onze samenleving.
Sure, de Amstel verandert. Goddank. Net als zo vele andere dingen in ons leven. Maar wel in samenspraak, en in goed politiek overleg.

Respectfully yours,
Hans van Isselt
Door Hans van Isselt op 3 september 2009, 23:13

Beste Joost en Hans,

Deze site staat voor een hele nieuwe manier van werken aan beleid/planvorming. Het is een avontuur en een zoeken naar hoe de techniek het beste werkt. Het doel is om 'een moment te creëren'. Om een basis te leggen voor een goed plan. Niet reageren op een plan dat al ergens bedacht is, maar een gesprek in de fase daarvoor.

Er zijn twee manieren om een basis te leggen voor het maken van een plan: Het probleem/de problemen inventariseren of een idee/de ideeën verzamelen.

Met 'DeAmstelVerandert.nl' nemen we de ideeen als startpunt. Het schetsboek van Yttje Feddes is ook een verzameling van ideeën (hoofdstuk 5). Bedoelt als inspiratie, zoals alle ideeen zouden moeten inspireren.

Het is een online brainstorm door ideeën te delen en tot nieuwe ideeën te komen. De verzameling van ideeën plus wat we met elkaar zullen constateren op grond van de verzameling van de ideeën vormt de basis voor het maken van het ontwerp-masterplan.

Mijn reactie was niet bedoelt als diskwalificering maar als aanmoediging tot vrijdenken. Dat is de opzet van de site, dat is de grondgedachte van deze manier van werken en sluit de gedachten van diskwalificeren uit. Iedereen met ideeën is welkom. Alle ideeën zijn welkom. En deze site zal die ruimte bieden.

Er is nog niks besloten. Staand beleid is staand beleid en kan gewijzigd worden door de raad. Eind dit jaar informeren wij de raad over de ideeën voor de Amstel en vragen we het db opdracht te geven voor het maken van een ontwerp-masterplan. Dit ontwerp-masterplan gaan we ook weer met elkaar bespreken op deze site.

Ik ben verantwoordelijk voor de organisatie, de ontwikkeling en uitvoering van dit concept. Ik maak daarmee deel uit van dit proces. Zoals ik alle partijen, dwars door alle organisaties heen, uitdaag deel te nemen aan het uitwisselen van ideeën en deel te nemen aan het proces.

Het is nu nog een unieke werkwijze. Ik hoop dat het zal werken en een succes wordt; dat de raad nog nooit zo goed is geïnformeerd over de ideeën van bewoners, gebruikers, beheerders en ontwikkelaars van een prachtig stuk openbare ruimte.

Met vriendelijke groet,
Sander Meijer
programmamanager AmsteloeverDoor Sander Meijer op 4 september 2009, 01:15

@ Joost Bouman
In een brainstormfase bestaan geen foute ideeën. Ik vind dan ook dat je het best over woonboten mag hebben en dat mag ook best scherp. Als je bij voorbaat al onderwerpen taboe verklaart kom je nergens. In de uiteindelijke besluitvorming zal er vervolgens met alle belangen rekening gehouden moeten worden.
Als de argumenten die door u en andere woonbootbewoners worden gebruikt om de discussie over woonboten in de kiem te smoren, ook op uw eigen ideeën worden losgelaten, dan blijft er weinig van uw 5 meter hoge wandelpromenade op de Weesperzijde over. (of was dat ook de bedoeling?)
Als er niet over woonboten gesproken mag worden omdat er bestemmingsplannen zijn en omdat er niet aan bestaand beleid getornd mag worden, dan adviseer ik de beleidsmakers om nu vast luid en duidelijk de oevers terug te eisen, ze in te richten op een manier waar iedereen wat aan heeft en nimmer het privegebruik ervan toe te staan aan woonbootbewoners. Niet om te pesten, maar omdat we anders straks van alles te horen krijgen over gewoonterecht etc. waardoor het weer onmogelijk wordt om ook maar iets voor elkaar te krijgen.Door Arjan van Ommen op 4 september 2009, 18:34

Gewoonterecht is de tegenhanger van het geschreven recht. Een synoniem is costume. Er is sprake van gewoonterecht als er een gewoonte in bepaalde handelingen in de rechtspleging bestaat (usus) en die gewoonte wordt ook als bindend voor de gemeenschap ervaren (opinio nessecitatis).

Met gewoonte bedoelt men dat er in een bepaalde groep het gebruik bestaat om zich op een bepaalde manier te gedragen. Maar niet iedere gewoonte geeft aanleiding tot een gewoonterecht. Het is ook nog nodig dat men zich aan die gewoonte houdt, omdat dat als een juridische verplichting wordt ervaren. Het is bijvoorbeeld een gewoonte van veel mensen om een paraplu te gebruiken als ze naar buiten gaan als het regent. Maar ze doen dat niet omdat ze het als een plicht ervaren. Een ander voorbeeld: de meeste mensen laten iemand anders uitpraten. Dat voelt ook als een verplichting, maar het is geen juridische verplichting, het is een kwestie van fatsoen. Het verschil tussen gewoonterecht en louter herhaling is dat gewoonterecht maatschappelijk juridische dwang vereist. Doordat gewoonterecht ongeschreven is en aldus een versnipperd karakter heeft is het bij geschillen vaak moeilijk te bewijzen wat de gewoonterechtsregel is. Omstreeks de 13de eeuw werd de rechtsregel bij betwisting vastgesteld door een turbe.

Gewoonterecht komt vooral voor waar er weinig geschreven recht is, zoals in de Angelsaksische landen. In een moderne staat zijn er meestal veel meer geschreven regels (grondwet, wetten, verordeningen, circulaires). Dan is er veel minder behoefte aan gewoonterecht.

[bewerken] Historisch

* In de Angelsaksische wereld steunt men nog veel op de zogenaamde common law, in tegenstelling tot het Europese vasteland, waar sinds de 16e eeuw bij koninklijke edicten het gewoonterecht al werd gecodificeerd. Dat wil zeggen dat de tot dan toe mondeling overgeleverde gebruiken en rechtsregels werden verzameld in wetboeken (codices).
* Vóór de Franse Revolutie kenden de Nederlanden verschillende gewoonterechtsgebieden, waar verschillende costumes of costuimen heersten.
* Met de institutionele hervormingen van de Franse Revolutie werd de regionale costumen afgeschaft en vervangen door centrale wetgeving, wat uiteindelijk uitmondde in de Code Napoleon.
Door Sander Meijer op 14 september 2009, 08:26

@ Joost Bouman
U blijft maar vergelijkingen met huizen maken. Laat ik daar eens in meegaan:
Van de week 's avonds meegevaren van de Nieuwe Amstelbrug naar Het Kalfje. Schitterend al die mooi verlichte woonboten, met grote raampartijen en verzorgde "gevels". (niet cynisch). Hetzelfde stuk loop/fiets ik ook regelmatig. U kunt echt niet ontkennen dat het er vanaf de wal totaal anders uitziet. Over smaak valt niet te twisten, maar de kant van een woonboot die de wal getoond wordt, wijkt fors af van de zijde die vanaf het water is te zien.
Zo zijn er aan de walkant nauwelijks ramen en kijk je derhalve tegen grote blinde muren aan. Veelal opgetrokken uit trespa, Praxis-schutting materiaal, of steenstrips. Ik kan u verzekeren dat, wanneer ik houten planken tegen mij gevel timmer, het stadsdeel mijn buren voor zal zijn om te eisen dat ik het er weer af haal.
Alsof die merkwaardige achterkanten niet genoeg zijn, schijnen er ook noch allerlei onsamenhangende beplantingen, rieten schuttingen, knullige bouwwerkjes, gammele vlonders, etc. nodig te zijn waarmee het zicht definitief ontnomen wordt. Ook hiervan kan ik u verzekeren dat het op de stoep voor mijn huis op de Amsteldijk, geen week stand zou houden. Iedereen, mijn buren en het stadsdeel, zou zich verwonderd afvragen of ik wel goed bij mijn hoofd was.
U zegt zelf in een andere bijdrage dat het aardig is om vanaf de wal een boot te zien liggen, omdat je dan weet dat daar ook water is. Daar hebt u tot op zekere hoogte gelijk in, maar helaas zijn er niet veel boten zichtbaar, of als zodanig herkenbaar vanaf de wal.
Nergens beweer ik dat boten naar Amsterdam Noord zouden moeten worden verhuisd. Ik ben wel voor een herschikking en meer contact met de Amstel.
Ook de bewering dat bewoners op de vaste wal in opstand zouden komen als hun huis weg zou moeten, deel ik niet. Ik woon met veel plezier in mijn huis, maar er zijn vast heel veel andere fantastische plaatsen om te wonen. Alles heeft zijn prijs zal ik maar zeggen. Het hangt er vanaf wat er tegenover staat.Door Arjan van Ommen op 17 september 2009, 09:43